天才一秒记住【舞会小说网】地址：https://www.whwtrl.com
第四节起义的性质
banner"
>
关于这场大起义的性质，由始至今一直存在不同看法。
主要有“兵变或封建王公叛乱”
、“民族起义或民族独立战争”
、“中间观点”
3种不同看法。
一、兵变或封建王公叛乱
英国殖民当局以及持殖民主义和帝国主义观点的学者，通常将1857—1859年印度大起义视为兵变或封建王公叛乱。
最早把它说成兵变的，是英国内阁印度事务大臣斯坦利。
他在大起义爆发后向议院报告时就定了这个说法。
目的很显然，就是为了要抹杀这个重大事件的政治意义和民族性质，掩饰印度人民与英国殖民统治者的尖锐对立。
当时有些政治人物虽然认为兵变一说不能概括事件全貌，但也只把它说成封建王公和军队的共同叛乱，至多承认有群众参加。
迪斯雷利哗众取宠地将其称为“民族起义”
，但实质上仍是指封建主煽动的有群众参加的叛乱。
他们这样做，都是为了尽量缩小和冲淡起义的政治影响。
英国御用学者后来就这次起义写了不少大部头著作，虽说是打着学术研究的招牌，其实也同样是在鼓吹这一论调。
其代表作包括希尔顿的《印度兵变》、凯伊的《印度土兵战争史》、凯伊和梅尔逊的《印度兵变史》等。
这些书都千方百计美化英国统治，把起义的原因说成是：当局实行的进步的行政改革和军队制度的改革，遇到了印度各种落后保守势力的抵抗，少数心怀不满的贵族分子与僧侣利用涂有子弹的荒诞故事，煽动土兵为他们火中取栗。
总之，这种观点颠倒黑白，把英国殖民统治说成是进步力量的代表，而把印度人民的一切反抗都说成是落后势力的垂死挣扎，是旧印度的最后哀鸣。
这一派的观点至今没有多大变化。
近年来出版的新的论述起义的著作在提法上虽有差别，但本质相同。
英国御用学者写的印度史基本上都是这种格式，一些其他西方国家的学者也大致同此观点。
二、民族起义或民族独立战争
马克思最先对这一事件作出了民族起义的判断，列宁也称这次起义为印度土人反抗英国的起义，印度革命者把这次起义称为第一次印度独立战争。
马克思是在起义爆发不久得出这个结论的。
除了讲到印度土兵和封建主参加起义外，他还特别指出：“像孟加拉军内部所发生的那种广泛的密谋，没有当地居民的暗中同情和支持，是不可能那样大规模地实现的。
这一点是显而易见的，就如同英国人在筹措军队给养品和运输工具方面所遇到的巨大困难……说明农民对他们没有好感一样。”
[17]可见，马克思讲的民族起义是指包括广大下层人民群众参加的各阶层共同的反英起义。
印度秘密革命组织活动家维·萨瓦尔卡1908—1909年写的《1857年独立战争》一书，把这次起义称为第一次印度独立战争，指出它是印度全民族共同进行的革命战争，高度估价其进步历史作用。
他是最早认为这次起义实际上是民族起义的印度人之一。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！